지난달 26일, 네팔과 티베트 국경의 히말라야에서 발생한 참사가 벌어진 지 2주 가까운 시간이 흐르고 있습니다. 트리슐리 강을 따라 네팔 당국을 비롯해 한국의 긴급구호대 등이 연일 수색을 진행중인 가운데 지난 4일과 5일엔 수력발전소 터널에서 잇따라 생존자 구조 소식이 전해졌습니다. 4일엔 네팔인 2명이, 5일엔 중국인 1명이 가족의 품으로 돌아올 수 있게 된 겁니다. 그럼에도 아직까지 찾지 못한 실종자는 5,500여명이 넘습니다. 우리가 흔히 떠올리는 '홍수'와 달리, 물과 흙, 자갈, 암석 등이 뒤섞인 반죽 같은 토석류가 일대를 순식간에 덮치면서 현장에서의 육상 수색에도 많은 위험이 뒤따른 탓에 '신속한 수색'도 쉽지 않습니다. 지난 토요일에 구조된 중국인은 우리 실종 국민 9명이 근무하던 어퍼트리슐리-1 수력발전소의 터널에서 발견된 만큼, 네팔에 수력발전소를 건설하기 위해 떠난 9명의 국민도 무사히 돌아오기를 모두가 바라고 있죠. 네팔은 히말라야에 오르려는 등반가뿐 아니라 산을 좋아하는 일반 시민들도 많이 찾는 곳입니다. 국토 면적은 우리나라의 약 1.5배에 달하지만, 거의 80%에 달하는 면적이 산지인 네팔의 지형은 인간을 다시금 겸손하게 만들 만큼 광활한 자연에 압도돼 많은 깨달음을 주기도 하죠. '세계의 지붕'이라는 별칭 만큼이나 높기에 이를 눈으로 직접 보고, 그 위에 설 수 있는 사람도 많지 않습니다. 때문에 히말라야를 '미지(未知)의 산'이라고도 하고요. 그런데 이 '미지'는 긍정의 영역에서만이 아닙니다. 경외감을 표현하기 위해 붙은 수식어지만, 우리는 히말라야가 내고 있던 위험신호나 히말라야가 품은 위협에 대해서도 마찬가지로 제대로 알지 못하고 있습니다. 최근까지 세계 각국의 연구진들이 위성 데이터 등을 활용해 파악한 히말라야 일대의 빙하호는 2천개가 넘습니다. 올해 6월 국제 학술지 〈기후변화 연구 동향(Advances in Climate Change Research)〉에 게재된 논문 '중국-네팔 히말라야 지역의 빙하호 변화와 그에 따른 위험성(Changes in Glacial Lakes and Associated Risks in the China-Nepal Himalayas)'에 따르면, 고도 약 4,100m에서 5,900m 사이에서 2,377개의 빙하호가 파악됐습니다 신천지게임 불새 . 이는 1992년, 2000년, 2009년, 그리고 2022년의 위성사진을 분석한 결과로, 연구진은 1992년에 비해 27% 늘어난 것이라고 설명했죠. 이중 76개의 빙하호가 잠재적으로 위험한 것으로, 14개는 매우 위험한 것으로, 4개는 심각하게 위험한 것으로 분류됐습니다. 연구진은 빙하호 자체의 위험 수준과 하류에 대한 영향 수준, 그리고 종합적인 위험성을 따져봤습니다. 빙하호 자체의 위험만 봤을 때, 서쪽에서 동쪽에 이르기까지 '잠재적으로 위험한 빙하호'로 분류된 76개 중 52개의 빙하호가 매우 심각하게 위험한 상태로 분석됐습니다. GLOF(Glacial Lake Outburst Flood, 빙하호 붕괴홍수) 발생 가능성이 매우 높은 겁니다. 공교롭게도 이번에 홍수 피해가 발생한 구역은 '약간 위험(Low)-위험(Medieum)-매우 위험(High)-매우 심각하게 위험(Very High)' 총 4단계의 구분에서 가장 위험도가 큰 4단계의 빙하호가 밀집된 지역이었고요. 연구진은 “평균적으로 위험한 빙하호일수록 크기가 큰 경향을 보인다”며 “'매우 심각하게 위험'한 것으로 분류된 빙하호의 면적은 평균 1.15㎢, '매우 위험'한 것으로 분류된 빙하호의 면적은 평균 0.34㎢, '보통 위험'한 것으로 분류된 빙하호는 평균 0.12㎢로 나타났다”고 설명했습니다. 빙하호가 클수록 더 많은 물을 품고 있을뿐 아니라 얼음과의 접촉면도 넓기에 인접 빙하의 붕괴나 빙퇴석이 불안정해질 가능성이 큰 탓입니다. 하류 지역에 대한 영향만 놓고 보면, 연구진의 분류상 '매우 심각하게 위험'한 빙하호는 두 곳으로, 이번에 참사가 발생한 지역은 들어가지 않았습니다. 이번 홍수로 피해가 발생한 트리슐리강 인근의 경우엔 1, 2단계로 평가된 곳이 대부분이었죠. 다른 구역들에 비해 건물이나 수력발전소, 도로 등 인프라가 덜 밀집되어있다는 이유였습니다 일본 야마토 게임 . 때문에 위험성 종합 평가 결과 가장 위험한 빙하호로 꼽힌 4곳은 이번 홍수가 발생한 지역 바깥에 있는 곳들이었고요. 전문가들은 빙하호의 확장 또는 신규 발생 등이 .차 급증하면서 '아는 위험'의 심화와 더불어 '모르는 위험'의 증가까지 가중되고 있다고 지적합니다. 이원상 극지연구소 빙하지권연구본부 책임연구원은 JTBC와의 인터뷰에서 다음과 같이 설명했습니다. “이미 알고 있는 재난 같은 경우엔 사람들이 대비를 하잖아요. 이번 같은 경우엔 물론 '위험 목록'에 담겨져 있었지만, 주로 관심을 갖고 지켜보는 빙하호가 터지면서 발생한 홍수가 아니라 얼음 아래 기반암 등이 물러져있는 상태에서 무너져내리는, 약간은 후순위의 관측 관련된 일이 벌어진 것이죠. 조기경보시스템만 하더라도, 목록별로 우선순위를 맞춰서 보거든요. 마치, 우리가 CCTV를 잔뜩 설치하더라도 우범지역을 주로 보고 있지, 치안이 괜찮은 곳은 자주 보고 있진 않는 것처럼 말이죠.” 이원상 극지연구소 빙하지권연구본부 책임연구원 우리의 예상을 뛰어넘는 속도로 넓어지고, 많아지는 빙하호. 그리고, 그 과정에서 벌어지는 재난재해가 빈번해지고 대형화하는 데엔 결국 '양의 되먹임'이 있습니다. 빙하와 만년설이 녹으면 토양이나 호수 표면이 그대로 드러납니다. 안 그래도 기후변화로 대기는 더욱 달궈지는데, 눈과 얼음으로 새하얗던 표면이 흙과 물 본래의 색으로 바뀌면 같은 햇볕에도 더 많은 열을 흡수하게 되죠. 여름철 흰 옷과 검은 옷 중 검은 옷이 더 뜨거워지는 것처럼 말입니다. 안 그래도 우리 인간의 배출로 대기중 온실가스 농도는 높아져만 가는데, 이렇게 빙권이 녹아내리면 동토가 품고 있던 온실가스도 뿜어져 나옵니다. 우리가 화석연료를 태우면서 뿜게 되는 이산화탄소와 비교해 온실효과가 30배에 달하는 메탄이 대표적입니다. 결국 이 또한 기후변화를 더욱 가속화하게 되고요. 단순 악순환을 넘어 악화가 악화를 가속화하는 양의 되먹임이 일어나는 것이죠. 이러한 양의 되먹임으로 동토층이 녹게 되면 결국 빙권이 위치한 고산지역은 이전처럼 토석류를 움켜쥐고 있지 못 하게 됩니다 모바일 릴게임야마토 . 그러면 암석의 탈락이나 산사태는 더욱 빈번해지게 되고요. 중장기적으론 기후변화 차원의 양의 되먹임이, 단기적으론 빙권 복합재난에 있어 양의 되먹임이 일어날 수밖에 없는 겁니다. 문제는 이러한 빙권 복합재난에 있어 지역별 차이가 크다는 .입니다. 지난주 연재 〈[박상욱의 기후 1.5] 홍수면 기후변화 탓이고 산사태면 기후변화 탓 아니다?〉에서 설명드린 것처럼, 히말라야뿐 아니라 북미 알래스카 인근과 아이슬란드, 남미 안데스 산맥 등 우리 지구엔 만년설과 빙하로 뒤덮인 산이 여럿입니다. 근데 전 세계적으로 2010년대 중반까지 GLOF로 숨진 1만 2천여명 가운데 대부분이 아시아에서 숨졌을 만큼 차이는 컸습니다. 당장 지난해 5월 28일, 스위스 알프스에선 빙하의 붕괴가 일어나면서 이번 네팔 참사 당시처럼 지진파가 감지됐습니다. 얼음 덩어리와 암석이 떨어져 나가며 지진에 버금갈 만큼의 충격을 일으킨 겁니다. 발레주 블라텐 마을의 집과 시설 90%가 얼음과 토사로 뒤범벅되어 완전히 매몰되거나 파괴됐습니다. 마을주민 300여명은 사전에 마을을 빠져나가 참사를 피했고, 이들이 키우던 가축들까지 헬기 등을 동원해 대피시켰습니다. 물론, 이같은 사전 대응에도 1명이 실종됐다 숨진채 발견됐으나 이번 네팔 참사의 인명피해에 비할 바 아니었습니다. 이러한 지역별 차이에 대한 연구는 과거부터 진행됐습니다. 지난 2016년, 학술지 〈Global and Planetary Change〉에 게재된 'GLOF의 사회적 영향에 대한 전 지구적 평가(A Global Assessment of the Societal Impacts of Glacier Outburst Floods)' 논문에서 저자들은 16세기부터 전 세계 20여개국에서 기록된 1,348건의 GLOF를 분석했습니다. 화산폭발이나 기반암, 빙퇴석(빙하가 이동하며 바닥이나 산·골짜기 양 옆을 깎아내 만들어진 자갈, 흙 등이 쌓여 만들어진 퇴적물), 빙하댐(빙하에 의해 막혀서 형성된 호수) 등 GLOF를 촉발시키는 요인은 여럿이나 전체 GLOF의 70%는 빙하댐이 그 원인이었습니다. 손오공추천 이중 심각한 사회적 영향을 끼쳤던 GLOF는 총 322건으로 인명 피해와 각종 인프라와 건물 등 재산 피해를 남겼습니다. GLOF는 20세기 이후부터 분격적으로 급증하기 시작했고, 통계적으로 봤을 때 연중 가장 취약한(GLOF가 집중된) 시기는 8월이었고요. GLOF로 인해 전 세계적으로 1만 2,445명이 세계 각지에서 숨졌습니다. 사망자 가운데 절반 이상인 6,300명이 중앙아시아에서 발생했고, 이어 남미(5,745명), 유럽 알프스(393명), 아이슬란드(7명) 순으로 사망자가 많았습니다. 발생만 놓고 보면, 지역별 Top 3는 북미 24.9%(336건), 유럽 알프스 22.3%(301건), 아이슬란드 20%(270건) 순이었습니다. 하지만 사망자는 아시아 50.6%(6,300명), 남미 46.2%(5,745명), 유럽 알프스 3.2%(393명) 순으로 사망자의 절반 이상이 아시아에, 96.8%가 아시아와 남미에 집중됐습니다. 연구진은 피해지수를 만들어 지역별 비교에 나섰습니다. 지역별 가장 큰 피해지수가 기록된 사례를 추려 비교했을 때, 연구시. 기준으로 가장 취약한 곳은 아시아였습니다. 인구를 반영했을 때엔 인구가 적은 아이슬란드와 알래스카 지역의 피해지수가 상대적으로 커지지만, GDP를 반영한 피해지수나 기타 종합적인 피해지수로는 그리 높지 않았습니다. 연구진은 “중앙아시아는 극단적 수준의 사회적 영향을 초래하는 빙하 홍수에 가장 취약한 지역으로 피해지수가 30을 초과한다”며 “남아메리카도 피새지수가 30에 이를 정도로 취약한 것으로 나타났다”고 설명했습니다. 연구진은 또 “기록된 사망자 총 1만 2,445명 가운데 88%는 1941년 페루 우아라스 참사와 2013년 인도 케다르나트 참사 단 두 차례의 참사에서 발생했다”며 “GLOF 피해의 시공간적 양상이 상당히 달라진 것을 시사한다”고 분석했습니다. 이 연구는 2010년대까지의 통계만을 다룬 만큼, 연구진의 분석대로 남미에서 히말라야를 중심으로 한 아시아 지역으로 GLOF 피해의 중심은 분명 달라진 것으로 보입니다. 단기적으로나 장기적으로나 이미 심각해진 빙권의 위기상황을 과거로 되돌리긴 어렵습니다. 특히, 북미 알래스카나 아이슬란드, 유럽의 스칸디나비아와 알프스에 비해 위도가 낮은 히말라야의 경우는 더더욱 그렇습니다. 다빈치게임 먹튀 위도만 놓고 보면, 네팔은 한반도보다도 적도와 더 가깝습니다. 。차 높아지는 대기중 온실가스 농도와 그로 인한 온실효과는 .차 히말라야의 높은 고도를 무색하게 만들 것입니다. 결국 관건은 사전·사후 대응에 있습니다. SMCK(Science Media Center Korea, 한국과학기술미디어센터)를 통해 앞으로의 과제를 지적한 레자 아흐매디안 카디프대학교 교수의 코멘트로 이번 주 연재를 마칩니다. “이같은 참사를 정확하게 예측하는 것은 불가능합니다. 현재로서는 자연댐이 언제 붕괴할지 예측할 수 없습니다. 암석과 퇴적물, 얼음을 비롯해 각종 잔해가 불규칙하게 뒤섞인 자연댐에서 수위가 오르고, 물이 이런 자연댐 틈 사이를 흐르거나 넘치기 시작하면 이 댐과 물의 거동이 매우 급격하게 변화할 수 있으니까요. 다만, 빙하호 수위의 변화, 유입량과 유출량, 자연댐의 변형이나 침식, 하류 하천의 수위 변화 등 붕괴의 가능성이 높아짐을 시사하는 조건들은 지속적으로 관측할 수 있습니다. 위성 관측과 항공 조사, 카메라, 드론, 하천 관측소 등을 활용할 수 있는 겁니다. 물의 흐름을 모델링하는 것도 매우 중요합니다. 정확한 붕괴 시。은 알 수 없어도 다양한 붕괴 시나리오를 모델링해 얼마나 많은 물이 방출될 수 있는지, 그에 따른 최대 유량과 홍수 수심, 유속, 침수 위험 지역을 가늠할 수 있고, 무엇보다 홍수파가 하류 각 마을에 도달하기까지 얼마나 걸리는지 추정할 수 있죠. 이러한 정보는 대피 계획에 직접 반영되어야 합니다. 자연댐이 곧 붕괴할 거란 사실이 확실해질 땐 경보를 할 시간이 거의 없을 수도 있습니다. 당국이 사전에 취약지역을 파악하고, 어떤 마을과 어떤 시설을 우선 대피시킬지 결정하고, 고지대의 안전한 장소를 지정하고, 대피 경로를 마련하는 데에 이 정보를 이용하는 것이죠. 더불어, 어느 수준에서 대피를 시작할지를 판단하는 경보의 기준을 정할 수도 있습니다. 잠재적 피해가 심각하고, 경보 후 대피 가능한 시간을 확실히 예측할 수 없는 상황에선 예방적 대피가 중요합니다. 주민들을 고지대로 이동시키는 것만으로도 잠재적 인명 피해는 크게 줄어듭니다. 관측과 모델링을 통한 정보뿐 아니라 이를 통해 충분히 이른 시。에 의사 결정을 내려 대피시키는 전 과정이 중요한 이유입니다.” 레자 아흐매디안 카디프대학교 수자원·환경공학과 교수 됐습니다